¿A partir de las lecturas de los textos recomendados de estós autores, cuáles son las diferencias y similitudes entre el pensamiento sociológico de Marx, Durkheim y Weber?
13 comentarios:
Anónimo
dijo...
Cata dijo:
Dentro de los pensamientos de éstos tres autores, encontramos una serie de similitudes y diferencias con respecto al “hecho social”. El hecho social hace referencia a todos los fenómenos que suceden al interior de la sociedad. A esto Marx señala que la producción social de la vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. La conciencia del hombre no es lo que determina el ser, sino el ser social es lo que determina su conciencia. Weber con respecto a esto explica que la interpretación frente la observación con relación al carácter esencial hipotético y fragmentados de los resultados obtenidos por la interpretación. Esto es precisamente lo específico del conocimiento sociológico. Es así como se refiere a que no toda clase de contacto entre los hombres tiene carácter social; sino sólo una acción con sentido propio dirigido a la acción social de otros. A esto se suma Emile Durkheim, que emplea la palabra “social” para referirse a algo que no tiene sentido definido sino a condición de designar únicamente fenómenos que no entran en ninguna de las categorías de hechos y a constituidos y denominados. Ellos son, por consiguiente, el dominio propio de la sociología. Encontramos un hecho social donde existe una organización definida, se habla de que hay otros hechos que sin presentar estas formas cristalizadas, tienen la misma objetividad y relevancia sobre el individuo. Esto se denomina como “corrientes sociales”. Los hechos sociales por ende son producto de la actividad humana. La sociología hasta ahora ha tratado no sólo de cosas, sino de conceptos, es así como esta no puede constituirse una individualidad nueva, siendo heterogéneos que no se funden en una misma serie continua, ni sobre todo una serie única. Porque la secuencia de sociedades no podría ser representada por una línea geométrica; más bien un árbol cuyas ramas se extienden en sentidos divergentes. Hemos visto que el hecho social tiene esta propiedad, lejos de ser un producto de nuestra voluntad, la cual se determina desde el exterior. Durkheim señala que cuando un sociólogo emprende la exploración de un orden en cualquier hecho social, debe ser cuidadoso y considerar la información y datos obtenidos desde el plano en que se presentan aislados de sus manifestaciones individuales. Es por eso que comenzó a estudiar “la solidaridad social”, este autor define la solidaridad social como: la interdependencia funcional, quiere decir, que cumplen su función y sino lo logra es reemplazada. Esto ocurre en la sociedad ya que se relaciona la interdependencia funcional con el dominio de poder y la violencia. Es así como ésta opera por medio de la cultura, lo cual genera cohesión social (violencia, maldad, etc.)Entonces, ¿Cómo es que nosotros que somos diferentes nos logramos comunicar? O ¿Cómo se crea la sociedad? A mi parecer nos comunicamos por esto a lo que llamamos cohesión, esto no se presenta en todas las sociedades definiéndose en: solidaridad de sociedad mecánica y solidaridad de sociedad orgánica. En la sociedad mecánica no hay cuestionamiento, al contrario de la sociedad orgánica donde existe un discernimiento con el concepto de razón. Por ejemplo: en una sociedad tradicional el tema de matrimonio es obligatorio, hay que acatar la decisión de otro por mí. En la sociedad contemporánea moderna tomamos nuestras decisiones de elegir una pareja, un trabajo, el vivir. Hay una certeza de lo que se quiere hacer y límites de libertad en cuanto a una estructuración de familia. Esto nos hace tener más certidumbre (certeza), tenemos más libertad de razón. Por el contrario, en la sociedad tradicional hay que acatar, estamos prisioneros de tener libertad; pero en la sociedad compleja hay más posibilidades de elegir y razonar. Durkheim señala que “la solidaridad” es la integración o cohesión estructural, es una necesidad de nosotros y del otro, pero no en un sentido emocional. Un ejemplo de esto se ve e la antropología de la religión se comenta que todo individuo puede no tener religión, pero la sociedad no. Es un principio cultural, la religión en este caso pasa a ser un factor esencial de integración de la estructura.
la diferencia enre estos tres autores podria identificarse mejor en cuanto a la percepcin de lo social, y sus similitudes, mas notorias entre weber y marx, en cual es el tipo de momento moderno que estamos viviendo y quienes cumplen que funcion dentro de el.
marx habla siempre desde una perspectiva critica al capitalismo, pues aunque sus analisis son mas bien economicos, tiwenen una clara intencionalidad politica que podria chocar con durkheim en el sentido de mantener el orden y utilizar la sociologia como herramienta para esta. para el la modernidad es una forma de vida que da exclusivamente por el modo de produccion en el que funcionamos, pues este hace que siempre haya un dueño y un trabajador, lo que produce que la gran parte de las relaciones sociales sean de produccion o mediadas por algun interes personal. ademas agrega que la burguesia aparece asociada a la industrializacion (que sin esta la burguesia no existiria, por ende es esta responsable de que la burguesia exista)como para comprobar lo de mas arriba.
como tambien todo lo solido se desvanece en el aire ocure que nustra experiencia vital (que podemos imaginar tan ilimitada debido a las gracias de nuestro lenguaje y la globalizacion por ejemplo)se vuelve esfimera, por la dinamica extra acelerada, lo que logra que la nostalgia y el recuerdo sea todo lo que nos quede. definiendo asi el momento moderno que estamos viviendo.
weber utiliza un criterio mas hermeneutico o interpretativo al analizar la sociedad, y busca identificar las anomias en el orden social. el considera que la sociedad funciona a traves d procesos magicos de la religion, lo que apelaria un poco a las redes simbolicas de significados de una localidad (o multilocalidad segun como estan las cosas ahora.)esto se aleja un poco de marx, pero se acerca tambien a un ambito mas subjetivo, de creencia y reglas morales.
con respecto a la modernidad weber dice que esta es un periodo que se caracyteriza por el desencantamiento de la religion, lo que lleva a la racionalidad en el actuar (individualista y calculador). dado esto, la posmodernindad seria el desencanto de la racinalidad, lo que llevaria a recuperar tradiciones arcaicas diversificando los consumo. aqui se aprecia un parecido con marx en el tema de lo esfimero. la reconsideracion del pasado como manera de sentir que la realidad es mas consistente, es algo que perciben muchos autores.
a pesar de la religiosidad que segun weber media las significaciones y funcionalizaciones de la sociedad, reconoce que las relaciones sociales estan establecidas por relaciones de poder o por intereses.
coinciden con marx en que el estado es un ente represivo, que son los unicos que pueden utilizar la vioencia legitimamente para reproducir la caca en que vivimos. para que entrar en detalles.
en cambio durkheim desde una mirada mas positivista adopta el concepto de hecho social que correponde a toda forma de obrar, sentir pensar que ejrce una preion externa sbre el individuio (el estado pr ejejmplo). bueno, todo puede ser un hecho social, en lo concreto srian normas, leyes instituciones que aseguran la insercion social, es decir, la sociologia como una herramienta para mantener el orden. el identifica el orden, lo general, lo masificable.
finalmente todo el que alerte las anomias sera siempre un servidor del orden del sistma. y en este caso resulta que los dos ultimos de alguna manera son sapos de la yuta. jaja. aunque los tres ven lo social desde miradas e interrpretacionas (lucha de clases, lo subjetivo-interpretativo y l estructural) y perspectivas analiticas (desde la economia, la hermeneutica y los metodos cientificos), los dos ultimos buscan identificasr un orden social. marx en cambio, y segun una discusion con mis compañeros, no busca identificar una normalidad por que lo que busca es transformar la sociedad y acabar con la lucha de clases. de lo que se trata no es de pensar, sino de hacer. la praxis es un concepto trascendental a la hora de identificar sus intenciones.
creo que la problematica se da en que estos autores por separados se entiendes dentro de lo que plantean pero en conjunto se pueden divisar sus errores o falta de sentido que se le podrian otorgar
Como similitudes entre los 3 autores, podemos señalar que los tres comparten la teoría de que “existe algo que mantiene junta a la sociedad”. Para Durkheim es la llamada “solidaridad social”, para K.Marx, la relación entre explotado-explotador, y para Weber, es lo que él explica como el “ejercicio del poder”. Aplicar el poder como una amenaza por medio de los métodos de dominación.
Y en cuanto a las diferencias, lo que mas se aprecia es la percepción y el fin que buscaban al exponer sus teorías. Durkheim es de corte Positivista, y vela por aplicar el “orden social”. Su sociología, según él, tiene como fin mantener el orden y serle de utilidad al grupo gobernante( el poder). K.Marx ve en el ambito económico y social, y la relación de estos, el terreno en el cual cimentar sus teorías y apuntar sus criticas hacia el sistema capitalista, contrariamente al anterior, haciendo hincapié, por medio de la “teoría critica”, en la diferencia entre Dueño de los medios de producción v/s Trabajador . Por otra parte Weber y su sociología interpretativa, que busca “comprender” y “explicar” las acciones humanas, dentro de la sociedad “moderna racionalizada”. Para ello, su método es la “creación de los tipos de ideales”. Creo que en este último es necesario rescatar el hincapié que hace sobre la relación Poder-Dominación-Violencia, y lo minucioso que se vuelve en el ambito de las “burocracias”, la “dominación legal”. Aspecto en el cual Marx, siendo un pensador mas critico, no ahonda tanto como debería, a mi parecer.
Los 3 autores pueden tener en común que viven una época convulsionada de cambios, viendo las fechas de nacimiento los tres fueron europeos, contemporaneos. El momento socio histórico que vivieron fue de un cambio de una sociedad “pre moderna” o feudal, a una sociedad moderna, con valores, distintos, con una division del trabajo, revolución industrial y todos los cambios que esta implica. Hay un acomodo de las sociedades involucradas en la revolución industrial, ahora hay un liberalismo económico, y un crecimiento demográfico sin precedentes hasta ese entonces. Por el lado del conocimiento hay una revolución cientifica, que está al servicio de este nuevo sistema mundo naciente, la ilustración será la nueva fuente del real conocimiento, o sea la razón y no dios. Aparte de todo esto hay revoluciones mas ideológicas que son la revolución francesa y la independencia de EEUU. Todos estos cambios transforman a la sociedad, la burguesía sube al poder desplazará a los demás estamentos. También encuentro cierta similitud en el pensamiento de Durkheim y Marx, en el sentido de que al parecer es lo social lo que condiciona nuestra conciencia, según durkheim los “hechos sociales” (que solo deben ser estudiados desde lo social) tienen tres caracteristicas: que son exteriores al individuos (que estas están antes que nacieramos), son coercitivas y colectivas. Marx, en tanto, dice “el modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual (…) no es la conciencia del hombre la que determina su ser sino que su ser social es lo que lo determina”. Puedo entender estas posturas, asi como dijo la Barbara, por que Durkheim trababa de buscar el orden social, a si que es mas fácil o mas comprensible encontrar una estructura ordenada en donde el hombre no tenga mucho que decir y este coercionado (incluyendo su conciencia). Como punto aparte, los fieles seguidores de la teoría de la conspiración concordamos que hay estructuras que nos mantienen en un estado de enajenación y que la superestructura de marx la que las relaciones de producción sostiene, sin duda funcionan, pero no creo que estemos tan coercionados ni aprisionados, creo y tengo la esperanza que en nuestra mente esta el escape, y nuestra mente también puede ser una mentalidad social. Bueno siguiendo con el tema. Weber es el mas hermeneuta de los tres autores, él habla de la “acción social” de la cual se debe hacer cargo la sociología, que es la acción humana con sentido y dirigida a la acción del otro, y esta puede tener un sentido racional o afectivo, y al actuar sobre otros le da el carácter de social. Los enfoques que le dan a lo social los tres autores es desde distintos lugares epistemolgicos, Marx es un economista, Durkheim es un buscador de un orden social y Weber el hermeneuta. Daniela
El elemento que tienen en comun estos tres autores es que tratan de dar una explicacion teorica de como es el funcionamiento de la sociedad, aunque los tres tienen un corte muy distinto de ver la relacion que cohesiona a esta, por un parte tenemos a E.Durkheim que su teoria es muy conservadora y el cree la base d ela funcionalidad d ela sociedad se basa en el orden de lo establecido y todo aquel que atente contra ella o impida el pleno funcionamiento lo considera como ''anomia''. Por otra parte tenemos a Marx que al estudiar la sociedad se concentra que toda la ruina de ella es por los que son dueños de los medios de produccion, aunque su teoria es economica a travez de la dialectica trata de que los explotados se organizen y ataquen a los explotadores para adueñarse de los meidos de produccion. Weber en cambio es el mas pesimista de todos cree que la sociedad no puede ser cambiada ya que nos encontrmaos en una jaula de hierro que el mismo hombre crea con la racionalidad, el se preocupo de analizar a traves de su sociologia comprensiva y las disntinas herrmaientas conceptuales que ocupa para estudiar la subjetividad de los individuos, se podria decir que la sociologia de weber es la relacion entre dominados y dominantes.
similitudes que podemos hallar en estos tres intelectuales:
todos estudian lo social dentro del nuevo concepto de ciencia descubierta por ellos. estos tres autores comparten ideas eurocentricas, las cuales son refglejadas en sus escritos. vivieron grandes cambios en la historia de la humanidad, como lo es la insercion del capitalismo, la globalizacion y las tendencias imperantes europaes.
Diferencias:
Durkheim de corte positivista; toma el concepto del hecho social como objeto.
Weber criterio hermeneutico.
Marx vela por lo socioeconomico y las problematicas que se ejercen dentro del sistema, en donde se establecen relaciones de produccion y de dominacion.
Sin lugar a duda una de las similitudes mas esenciales que podemos atrribuirles a los tres autores en cuestion es su preocupacion y estudio de los fenomenos sociales, como producto de las relaciones que llevan los seres humanos. Si bien estos tres autores no pertenecen a una misma epoca en particular, podemos ver que forma de estudio esta enmarcado por un "eurocentrismo", desde hay parten todos sus analisis. Dentro de las diferencias que encontramos en estos autores, es la forma de abordar o de entender el problema social, Es decir se rigen por didtintas paradigamas o teorias. En el caso de Durkheim, se le concidera como un funcionalista positivista, ya que estudia el hecho como si este fuera un objeto, ademas el realiza este estudio para detectar las anomalias, y que se pueda reestablecer un orden. En el caso de Weber se le asocia a una postura hermeneutica interpretativa, ya que para él es importante abordar el estudio de la accion social interpretando las motivaciones, intenciones que llevan a materializar una accion, es decir analiza la subjetividad de la sociedad. Y por ultimo para Marx en el entendimiento de la sociedad es escencial las relaciones productivas que se generan; ya que desde aqui plantea los conceptos de dominados y dominación, lo cual seria la base del funcionamiento de la sociedad capitalista. A Marx se le atribuye la teoria critica, ya que plantea la filosofia de la praxis, en donde dice que los seres humanos son capaces de cambiar su entorno, sin la opcion de elegir, lo que entiendo seria inconcientemente.
estos tres autores, propones por una parte dar cuenta de como funciona la sociedad. weber desde el individuo hacia la sociedad, de como el individuo actua influencia la sociedad, durkheim parte desde el hecho socieal. que es necesariamente multiple y no individual, pero que si afecta en la conducta del individuo para con la sociedad, por tanto estos dos, son los que intentan explicar de una manera mas pasiva la sociedad, desde la hermeneutica y el positivismo. marx. es el que rompe con esta manera de ver la sociedad, al contrario de dukheim y weber, marxreconoce que existe un mal en la sociedad la sociedad industirial naciente que es el capitalismo, por ende no se limita a explicar el por que de la situacion sino que identifica que existe una lucha de clases, y que es necesario abolir el capitalismo, es por eso que concuerdo mejor con la postura critica pero activa de marx acerca de la sociedad.
3La diferencia que destacaría en un primer momento para con estas tres personalidades es la forma en que abordan el tema de lo social, por su parte Durkheim siempre con la estructura por delante, cosa que el modelo no se desarme, este esta relacionado con la búsqueda de la forma para distinguir la sociología de otras ramas de las ciencia como la psicología o la filosofía, por lo tanto en busca de un desarrollo nuevo para la sociología trata los hechos sociales como meras cosas, cosas sociales, o sea un positivista, que trata a las personas estadísticamente, hecho que no se cuestiona por lo visto mucho, era como un funcionario de una consultara, y le preguntaban ¿oiga don Emilio que podemos hacer respecto con esto del proletariado, ya respondía el ,si, lo vamos a verr tengo algunos calculos que podria combinar, haber si muevo el alfil para acá mmmm… a ver si sacamos algo en limpio, a ver si lo vemos el lunes, o sea esta bien esto de unir las ciencias y hacer trabajos de ingeniería con temas sociales, además con el augebque tubo la fisica en el siglo XIX todos andaban como pegados con el tema, pero para algo mas complejo y caótico como un sistema social no existen formulas adecuadas. Contemporáneo a Durkheim es Weber quien siendo un hermeneuta y un poco mas comprensivo creo yo para tratar estos temas y utiliza la hermenéutica para estudiar el ¡como opera? ¿Cual es el modo como surge? o se desarrolla un tema social, haciendo lecturas de los factores que tienen mayor implicancia en las sociedad saca sus propios cálculos, este también es un poco positivista pero no se le enota tanto. Y el Marx que por lo visto escapa un poco a esto de lo positivista, su trabajo es netamente critico de cómo se comportaba la sociedad en su tiempo, mas bien dicho como la clase ligada al capital hacia y deshacía. Pero, cual es el punto en donde se encuentran, por lo visto aparte de el hecho social a mi modo de ver, ya que en otras cosas siempre existen discrepancias sobre todo de Marx hacia los otros dos, que sin ser similares tiene un actuar parecido en algunas formas de trabajo como las visisones aereas de las sociedades
Las diferencias entre estos tres autores, es la forma y desde donde enfocan al sujeto y hecho social ya que Marx lo ve desde una mirada en que los sujetos que conviven dentro de una sociedad pueden cambiar su entorno pero sin elegirlo, o sea una mirada teórico practica; a su vez Weber mira al sujeto dentro de sus motivaciones e intenciones que lleva a cabo para generar la acción, su mirada es subjetiva interpretativa, y Durkheim estudia al hecho social como objeto o sea desde una mirada netamente externa ya que se preocupa de las acciones en si y postula a que el hecho social existe independiente de nuestras motivaciones, al contrario de Weber. Las similitudes radican en el estudio del hecho social y la importancia que le dan a la experiencia vital, que experimenta el sujeto ya sea en su relación con el otro (Weber), en su búsqueda de conocimiento (Marx) o en su solidaridad social (Durkheim).
13 comentarios:
Cata dijo:
Dentro de los pensamientos de
éstos tres autores, encontramos una serie de similitudes y diferencias con respecto al “hecho social”. El hecho social hace referencia a todos los fenómenos que suceden al interior de la sociedad. A esto Marx señala que la producción social de la vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales.
La conciencia del hombre no es lo que determina el ser, sino el ser social es lo que determina su conciencia.
Weber con respecto a esto explica que la interpretación frente la observación con relación al carácter esencial hipotético y fragmentados de los resultados obtenidos por la interpretación. Esto es precisamente lo específico del conocimiento sociológico.
Es así como se refiere a que no toda clase de contacto entre los hombres tiene carácter social; sino sólo una acción con sentido propio dirigido a la acción social de otros. A esto se suma Emile Durkheim, que emplea la palabra “social” para referirse a algo que no tiene sentido definido sino a condición de designar únicamente fenómenos que no entran en ninguna de las categorías de hechos y a constituidos y denominados. Ellos son, por consiguiente, el dominio propio de la sociología.
Encontramos un hecho social donde existe una organización definida, se habla de que hay otros hechos que sin presentar estas formas cristalizadas, tienen la misma objetividad y relevancia sobre el individuo. Esto se denomina como “corrientes sociales”. Los hechos sociales por ende son producto de la actividad humana.
La sociología hasta ahora ha tratado no sólo de cosas, sino de conceptos, es así como esta no puede constituirse una individualidad nueva, siendo heterogéneos que no se funden en una misma serie continua, ni sobre todo una serie única. Porque la secuencia de sociedades no podría ser representada por una línea geométrica; más bien un árbol cuyas ramas se extienden en sentidos divergentes.
Hemos visto que el hecho social tiene esta propiedad, lejos de ser un producto de nuestra voluntad, la cual se determina desde el exterior.
Durkheim señala que cuando un sociólogo emprende la exploración de un orden en cualquier hecho social, debe ser cuidadoso y considerar la información y datos obtenidos desde el plano en que se presentan aislados de sus manifestaciones individuales. Es por eso que comenzó a estudiar “la solidaridad social”, este autor define la solidaridad social como: la interdependencia funcional, quiere decir, que cumplen su función y sino lo logra es reemplazada. Esto ocurre en la sociedad ya que se relaciona la interdependencia funcional con el dominio de poder y la violencia. Es así como ésta opera por medio de la cultura, lo cual genera cohesión social (violencia, maldad, etc.)Entonces, ¿Cómo es que nosotros que somos diferentes nos logramos comunicar? O ¿Cómo se crea la sociedad? A mi parecer nos comunicamos por esto a lo que llamamos cohesión, esto no se presenta en todas las sociedades definiéndose en: solidaridad de sociedad mecánica y solidaridad de sociedad orgánica. En la sociedad mecánica no hay cuestionamiento, al contrario de la sociedad orgánica donde existe un discernimiento con el concepto de razón. Por ejemplo: en una sociedad tradicional el tema de matrimonio es obligatorio, hay que acatar la decisión de otro por mí. En la sociedad contemporánea moderna tomamos nuestras decisiones de elegir una pareja, un trabajo, el vivir. Hay una certeza de lo que se quiere hacer y límites de libertad en cuanto a una estructuración de familia. Esto nos hace tener más certidumbre (certeza), tenemos más libertad de razón. Por el contrario, en la sociedad tradicional hay que acatar, estamos prisioneros de tener libertad; pero en la sociedad compleja hay más posibilidades de elegir y razonar.
Durkheim señala que “la solidaridad” es la integración o cohesión estructural, es una necesidad de nosotros y del otro, pero no en un sentido emocional. Un ejemplo de esto se ve e la antropología de la religión se comenta que todo individuo puede no tener religión, pero la sociedad no. Es un principio cultural, la religión en este caso pasa a ser un factor esencial de integración de la estructura.
la diferencia enre estos tres autores podria identificarse mejor en cuanto a la percepcin de lo social, y sus similitudes, mas notorias entre weber y marx, en cual es el tipo de momento moderno que estamos viviendo y quienes cumplen que funcion dentro de el.
marx habla siempre desde una perspectiva critica al capitalismo, pues aunque sus analisis son mas bien economicos, tiwenen una clara intencionalidad politica que podria chocar con durkheim en el sentido de mantener el orden y utilizar la sociologia como herramienta para esta.
para el la modernidad es una forma de vida que da exclusivamente por el modo de produccion en el que funcionamos, pues este hace que siempre haya un dueño y un trabajador, lo que produce que la gran parte de las relaciones sociales sean de produccion o mediadas por algun interes personal. ademas agrega que la burguesia aparece asociada a la industrializacion (que sin esta la burguesia no existiria, por ende es esta responsable de que la burguesia exista)como para comprobar lo de mas arriba.
como tambien todo lo solido se desvanece en el aire ocure que nustra experiencia vital (que podemos imaginar tan ilimitada debido a las gracias de nuestro lenguaje y la globalizacion por ejemplo)se vuelve esfimera, por la dinamica extra acelerada, lo que logra que la nostalgia y el recuerdo sea todo lo que nos quede. definiendo asi el momento moderno que estamos viviendo.
weber utiliza un criterio mas hermeneutico o interpretativo al analizar la sociedad, y busca identificar las anomias en el orden social. el considera que la sociedad funciona a traves d procesos magicos de la religion, lo que apelaria un poco a las redes simbolicas de significados de una localidad (o multilocalidad segun como estan las cosas ahora.)esto se aleja un poco de marx, pero se acerca tambien a un ambito mas subjetivo, de creencia y reglas morales.
con respecto a la modernidad weber dice que esta es un periodo que se caracyteriza por el desencantamiento de la religion, lo que lleva a la racionalidad en el actuar (individualista y calculador). dado esto, la posmodernindad seria el desencanto de la racinalidad, lo que llevaria a recuperar tradiciones arcaicas diversificando los consumo. aqui se aprecia un parecido con marx en el tema de lo esfimero. la reconsideracion del pasado como manera de sentir que la realidad es mas consistente, es algo que perciben muchos autores.
a pesar de la religiosidad que segun weber media las significaciones y funcionalizaciones de la sociedad, reconoce que las relaciones sociales estan establecidas por relaciones de poder o por intereses.
coinciden con marx en que el estado es un ente represivo, que son los unicos que pueden utilizar la vioencia legitimamente para reproducir la caca en que vivimos. para que entrar en detalles.
en cambio durkheim desde una mirada mas positivista adopta el concepto de hecho social que correponde a toda forma de obrar, sentir pensar que ejrce una preion externa sbre el individuio (el estado pr ejejmplo). bueno, todo puede ser un hecho social, en lo concreto srian normas, leyes instituciones que aseguran la insercion social, es decir, la sociologia como una herramienta para mantener el orden. el identifica el orden, lo general, lo masificable.
finalmente todo el que alerte las anomias sera siempre un servidor del orden del sistma. y en este caso resulta que los dos ultimos de alguna manera son sapos de la yuta. jaja. aunque los tres ven lo social desde miradas e interrpretacionas (lucha de clases, lo subjetivo-interpretativo y l estructural) y perspectivas analiticas (desde la economia, la hermeneutica y los metodos cientificos), los dos ultimos buscan identificasr un orden social. marx en cambio, y segun una discusion con mis compañeros, no busca identificar una normalidad por que lo que busca es transformar la sociedad y acabar con la lucha de clases. de lo que se trata no es de pensar, sino de hacer. la praxis es un concepto trascendental a la hora de identificar sus intenciones.
barbara
Similitudes
Los elementos eurocéntricos presentes en los planteamientos de estos autores
diferencias
Las formas de abordar la sociedad como elemento de análisis y estudio.
gonzalo olivares
creo que la problematica se da en que estos autores por separados se entiendes dentro de lo que plantean pero en conjunto se pueden divisar sus errores o falta de sentido que se le podrian otorgar
Como similitudes entre los 3 autores, podemos señalar que los tres comparten la teoría de que “existe algo que mantiene junta a la sociedad”. Para Durkheim es la llamada “solidaridad social”, para K.Marx, la relación entre explotado-explotador, y para Weber, es lo que él explica como el “ejercicio del poder”. Aplicar el poder como una amenaza por medio de los métodos de dominación.
Y en cuanto a las diferencias, lo que mas se aprecia es la percepción y el fin que buscaban al exponer sus teorías. Durkheim es de corte Positivista, y vela por aplicar el “orden social”. Su sociología, según él, tiene como fin mantener el orden y serle de utilidad al grupo gobernante( el poder). K.Marx ve en el ambito económico y social, y la relación de estos, el terreno en el cual cimentar sus teorías y apuntar sus criticas hacia el sistema capitalista, contrariamente al anterior, haciendo hincapié, por medio de la “teoría critica”, en la diferencia entre Dueño de los medios de producción v/s Trabajador . Por otra parte Weber y su sociología interpretativa, que busca “comprender” y “explicar” las acciones humanas, dentro de la sociedad “moderna racionalizada”. Para ello, su método es la “creación de los tipos de ideales”. Creo que en este último es necesario rescatar el hincapié que hace sobre la relación Poder-Dominación-Violencia, y lo minucioso que se vuelve en el ambito de las “burocracias”, la “dominación legal”. Aspecto en el cual Marx, siendo un pensador mas critico, no ahonda tanto como debería, a mi parecer.
Alejandro Cavieres
Los 3 autores pueden tener en común que viven una época convulsionada de cambios, viendo las fechas de nacimiento los tres fueron europeos, contemporaneos. El momento socio histórico que vivieron fue de un cambio de una sociedad “pre moderna” o feudal, a una sociedad moderna, con valores, distintos, con una division del trabajo, revolución industrial y todos los cambios que esta implica.
Hay un acomodo de las sociedades involucradas en la revolución industrial, ahora hay un liberalismo económico, y un crecimiento demográfico sin precedentes hasta ese entonces. Por el lado del conocimiento hay una revolución cientifica, que está al servicio de este nuevo sistema mundo naciente, la ilustración será la nueva fuente del real conocimiento, o sea la razón y no dios.
Aparte de todo esto hay revoluciones mas ideológicas que son la revolución francesa y la independencia de EEUU.
Todos estos cambios transforman a la sociedad, la burguesía sube al poder desplazará a los demás estamentos.
También encuentro cierta similitud en el pensamiento de Durkheim y Marx, en el sentido de que al parecer es lo social lo que condiciona nuestra conciencia, según durkheim los “hechos sociales” (que solo deben ser estudiados desde lo social) tienen tres caracteristicas: que son exteriores al individuos (que estas están antes que nacieramos), son coercitivas y colectivas. Marx, en tanto, dice “el modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual (…) no es la conciencia del hombre la que determina su ser sino que su ser social es lo que lo determina”.
Puedo entender estas posturas, asi como dijo la Barbara, por que Durkheim trababa de buscar el orden social, a si que es mas fácil o mas comprensible encontrar una estructura ordenada en donde el hombre no tenga mucho que decir y este coercionado (incluyendo su conciencia). Como punto aparte, los fieles seguidores de la teoría de la conspiración concordamos que hay estructuras que nos mantienen en un estado de enajenación y que la superestructura de marx la que las relaciones de producción sostiene, sin duda funcionan, pero no creo que estemos tan coercionados ni aprisionados, creo y tengo la esperanza que en nuestra mente esta el escape, y nuestra mente también puede ser una mentalidad social. Bueno siguiendo con el tema. Weber es el mas hermeneuta de los tres autores, él habla de la “acción social” de la cual se debe hacer cargo la sociología, que es la acción humana con sentido y dirigida a la acción del otro, y esta puede tener un sentido racional o afectivo, y al actuar sobre otros le da el carácter de social. Los enfoques que le dan a lo social los tres autores es desde distintos lugares epistemolgicos, Marx es un economista, Durkheim es un buscador de un orden social y Weber el hermeneuta.
Daniela
El elemento que tienen en comun estos tres autores es que tratan de dar una explicacion teorica de como es el funcionamiento de la sociedad, aunque los tres tienen un corte muy distinto de ver la relacion que cohesiona a esta, por un parte tenemos a E.Durkheim que su teoria es muy conservadora y el cree la base d ela funcionalidad d ela sociedad se basa en el orden de lo establecido y todo aquel que atente contra ella o impida el pleno funcionamiento lo considera como ''anomia''. Por otra parte tenemos a Marx que al estudiar la sociedad se concentra que toda la ruina de ella es por los que son dueños de los medios de produccion, aunque su teoria es economica a travez de la dialectica trata de que los explotados se organizen y ataquen a los explotadores para adueñarse de los meidos de produccion. Weber en cambio es el mas pesimista de todos cree que la sociedad no puede ser cambiada ya que nos encontrmaos en una jaula de hierro que el mismo hombre crea con la racionalidad, el se preocupo de analizar a traves de su sociologia comprensiva y las disntinas herrmaientas conceptuales que ocupa para estudiar la subjetividad de los individuos, se podria decir que la sociologia de weber es la relacion entre dominados y dominantes.
similitudes que podemos hallar en estos tres intelectuales:
todos estudian lo social dentro del nuevo concepto de ciencia descubierta por ellos.
estos tres autores comparten ideas eurocentricas, las cuales son refglejadas en sus escritos.
vivieron grandes cambios en la historia de la humanidad, como lo es la insercion del capitalismo, la globalizacion y las tendencias imperantes europaes.
Diferencias:
Durkheim de corte positivista; toma el concepto del hecho social como objeto.
Weber criterio hermeneutico.
Marx vela por lo socioeconomico y las problematicas que se ejercen dentro del sistema, en donde se establecen relaciones de produccion y de dominacion.
Sin lugar a duda una de las similitudes mas esenciales que podemos atrribuirles a los tres autores en cuestion es su preocupacion y estudio de los fenomenos sociales, como producto de las relaciones que llevan los seres humanos. Si bien estos tres autores no pertenecen a una misma epoca en particular, podemos ver que forma de estudio esta enmarcado por un "eurocentrismo", desde hay parten todos sus analisis.
Dentro de las diferencias que encontramos en estos autores, es la forma de abordar o de entender el problema social, Es decir se rigen por didtintas paradigamas o teorias. En el caso de Durkheim, se le concidera como un funcionalista positivista, ya que estudia el hecho como si este fuera un objeto, ademas el realiza este estudio para detectar las anomalias, y que se pueda reestablecer un orden.
En el caso de Weber se le asocia a una postura hermeneutica interpretativa, ya que para él es importante abordar el estudio de la accion social interpretando las motivaciones, intenciones que llevan a materializar una accion, es decir analiza la subjetividad de la sociedad.
Y por ultimo para Marx en el entendimiento de la sociedad es escencial las relaciones productivas que se generan; ya que desde aqui plantea los conceptos de dominados y dominación, lo cual seria la base del funcionamiento de la sociedad capitalista. A Marx se le atribuye la teoria critica, ya que plantea la filosofia de la praxis, en donde dice que los seres humanos son capaces de cambiar su entorno, sin la opcion de elegir, lo que entiendo seria inconcientemente.
estos tres autores, propones por una parte dar cuenta de como funciona la sociedad. weber desde el individuo hacia la sociedad, de como el individuo actua influencia la sociedad, durkheim parte desde el hecho socieal. que es necesariamente multiple y no individual, pero que si afecta en la conducta del individuo para con la sociedad, por tanto estos dos, son los que intentan explicar de una manera mas pasiva la sociedad, desde la hermeneutica y el positivismo. marx. es el que rompe con esta manera de ver la sociedad, al contrario de dukheim y weber, marxreconoce que existe un mal en la sociedad la sociedad industirial naciente que es el capitalismo, por ende no se limita a explicar el por que de la situacion sino que identifica que existe una lucha de clases, y que es necesario abolir el capitalismo, es por eso que concuerdo mejor con la postura critica pero activa de marx acerca de la sociedad.
3La diferencia que destacaría en un primer momento para con estas tres personalidades es la forma en que abordan el tema de lo social, por su parte Durkheim siempre con la estructura por delante, cosa que el modelo no se desarme, este esta relacionado con la búsqueda de la forma para distinguir la sociología de otras ramas de las ciencia como la psicología o la filosofía, por lo tanto en busca de un desarrollo nuevo para la sociología trata los hechos sociales como meras cosas, cosas sociales, o sea un positivista, que trata a las personas estadísticamente, hecho que no se cuestiona por lo visto mucho, era como un funcionario de una consultara, y le preguntaban ¿oiga don Emilio que podemos hacer respecto con esto del proletariado, ya respondía el ,si, lo vamos a verr tengo algunos calculos que podria combinar, haber si muevo el alfil para acá mmmm… a ver si sacamos algo en limpio, a ver si lo vemos el lunes, o sea esta bien esto de unir las ciencias y hacer trabajos de ingeniería con temas sociales, además con el augebque tubo la fisica en el siglo XIX todos andaban como pegados con el tema, pero para algo mas complejo y caótico como un sistema social no existen formulas adecuadas. Contemporáneo a Durkheim es Weber quien siendo un hermeneuta y un poco mas comprensivo creo yo para tratar estos temas y utiliza la hermenéutica para estudiar el ¡como opera? ¿Cual es el modo como surge? o se desarrolla un tema social, haciendo lecturas de los factores que tienen mayor implicancia en las sociedad saca sus propios cálculos, este también es un poco positivista pero no se le enota tanto. Y el Marx que por lo visto escapa un poco a esto de lo positivista, su trabajo es netamente critico de cómo se comportaba la sociedad en su tiempo, mas bien dicho como la clase ligada al capital hacia y deshacía. Pero, cual es el punto en donde se encuentran, por lo visto aparte de el hecho social a mi modo de ver, ya que en otras cosas siempre existen discrepancias sobre todo de Marx hacia los otros dos, que sin ser similares tiene un actuar parecido en algunas formas de trabajo como las visisones aereas de las sociedades
hfhfh
Las diferencias entre estos tres autores, es la forma y desde donde enfocan al sujeto y hecho social ya que Marx lo ve desde una mirada en que los sujetos que conviven dentro de una sociedad pueden cambiar su entorno pero sin elegirlo, o sea una mirada teórico practica; a su vez Weber mira al sujeto dentro de sus motivaciones e intenciones que lleva a cabo para generar la acción, su mirada es subjetiva interpretativa, y Durkheim estudia al hecho social como objeto o sea desde una mirada netamente externa ya que se preocupa de las acciones en si y postula a que el hecho social existe independiente de nuestras motivaciones, al contrario de Weber.
Las similitudes radican en el estudio del hecho social y la importancia que le dan a la experiencia vital, que experimenta el sujeto ya sea en su relación con el otro (Weber), en su búsqueda de conocimiento (Marx) o en su solidaridad social (Durkheim).
Publicar un comentario