skip to main |
skip to sidebar
Bitácora 2:
Sobre la base de su lectura del texto de Eric Wolf, reflexione acerca de las razones por las cuales emergen las especializaciones disciplinarias en las ciencias sociales durante el Siglo XIX, y la relevancia de tener una perspectiva inter-disciplinaria cuando se estudia a la sociedad.
13 comentarios:
Las razones de las especialidades en las ciencias sociales emergen cuando el estudio de la naturaleza y las diversidades de la especie humana se vieron en la necesidad de estudiar las disciplinas por separado debido a sus diferencias y a sus ideologías por un motivo netamente intelectual(Ej: la Economía política y la Sociología). La Economía política que es anterior a la sociología se ocupa de la producción y la distribución de las riquezas dentro de las entidades políticas que las componen. Por otro lado, la sociología se enfoca en "lo social". Esa estructura de Estado y clase sufrió un quiebre entre los grupos y categorías sociales nuevos que en ese entonces estaban saliendo a luz,y es así que se vieron en la necesidad de reconocer sus derechos frente aquellos grupos que estaban siendo respaldados por el Estado. Este problema estalló dando a conocer ante el estado la vigencia de vínculos nuevos con un serio rasgo social, económico,político,cultural e ideológico que actualmente constituyen a lo que llamamos sociedad.
Es así como se logró separar las relaciones sociales con la economía política.Distinguiendo uniones posiblemente observables poco estudiados en materia social como la relación de la gente como individuos, como grupo y miembros de una institución.Así incorporaron esta área de las ciencias sociales como foco de atención.
La relevancia que existen en una perspectiva interdisciplinaria al estudiar la sociedad se debe al fenómeno que va a ser observado junto a sus métodos, teorías y la importancia de una visión diferente hacia el mundo o la realidad que se sujeta el objeto.Cabe mencionar la multiplicidad de factores y datos que otorgan una visión y una posición más amplia para facilitar una mayor información de los fenómenos sociales al cual se enfoca, lo que demuestra un contraposición dentro de la diversidad de datos cuando se desea ser más concreto y objetivo a ese conocimiento que se quiere obtener. Sin embargo, una nueva mirada en el mismo hecho social nos permite dentro de esta pirámide social llegar más arriba y mirar más lejos. Pues, el tener una original propuesta y una perspectiva nos permite ver cada enfoque y tomar múltiples opciones para lograr generar una hipótesis y una finalidad más objetiva con respecto a esa realidad social que se quiere investigar.
Eric Wolf menciona en su texto, que las razones por las cuales nacen las especializaciones disciplinarias - basadas cada una, en particularidades del ser humano-, ocurre en un momento histórico determinado, cuando las crisis que surge al desarrollo del capitalismo y las promesas incumplidas de la modernidad en el siglo XVIII se dejan ver; ahí se produce un descontento que lleva a pensar como el orden “social” puede ser restablecido.
De esta manera se comienza a separar el conocimiento de la sociedad y todo lo que esta la compone, en espacios construidos por las distintas disciplinas nacientes. Algo interesante que habla Wolf, es que al hacer esto las distintas ciencias sociales a través de la clasificación de los fenómenos podemos llegar a construir nombres en cosas, y de esta manera separarlas, tratarlas como procesos no conectados y así, construir conocimientos, que en realidad son sólo una parte de la totalidad del mundo social. Aquello es un problema debido a que el mundo constantemente esta interconectado, y funciona del tal manera; los acontecimientos sociales no son producidos por una sola variable que puede ser separada para su estudio, sino muchísimas que están sobrepuestas, entonces constantemente sigo preguntándome ¿Qué exactamente hace cada una? ¿Hay metodologías que permitan salirse de aquellos cánones que se establecen en cada una para formar una manera de conocer diferente? Creo que uno de los cambios va por ahí; cuando estamos en ese aprendizaje de cómo hacer investigación social, desde que comenzamos estamos separando, poca conciencia de que existen muchas cosas más que se nos escapan, poca atención frente a las demás disciplinas, en un casi tono burlesco de que lo que hace el otro es muy parecido a lo que hago yo pero es totalmente distinto; ahí deberíamos detenernos, no creernos todo el cuento!!! Porque si formamos parte del conocimiento, del como se produce, pero que otros también, y que su relación a lo que producimos es completamente significativa y necesaria.
A mi me interesa mucho el tema de las divisiones displinarias, por que las concecuencias que hoy en dia vivimos por esta escicion del hombre son muy notorias y graves en algunos casos... no solo se dividio el conocimiento ocial (tratando de aprender del hombre a travé de este), pero ahora la division disilinaria creo que mas nos entorpece en tratar de construir con conocimiento social holista. no solo conocimiento social, sino que todos nuestros estudios están sesgados...nuestras estructuras mentales modernistas creo que no nos permiten ver al hombre en todas sus dimensiones.. la estructura del sistema nos tiene encasillados y clasificados por tanto, quizas sentimos que los conocimientos tambi{en tieen que ser asi... como hblamos en una clase anterior el hombre se esta desentando del desencantamiento, por tanto ahora en lo que se podria llamar el post modernismo abrimos nuestra mente a cosas mas invisibles, por que ya murio Dios, murio el hombre y nos queda un vacio que llenar con esta deepcion de nunca encontrar esa verdad que las ciencias duras tratan de llegar. ahora, los estudios interdisplinarios no solo los encuentro pertinenters sino necesarios, por que estamos frente a un cuerpo social complejo... es muy dificil explicar cosas que devieen de una sola teoria o de una disciplina, creo que es dificil. no creo que con los estudios interdisciplinarios podamos construir al hombre en su totalidad, pero si abrir las perspectivas de mirar las cosas.
el anonimo... fui yo... Daniela Vega porsiaca...
La separacion de las ciencias sociales en distintas disciplinas, se basa segun Eric Wolf en la diferencia de metodos y teorias de estudio que utiliza cada disciplina para investigar el fenomeno social.
Con la llegada de la modernidad y el capitalismo, la dinamica social se basa entre el poder y la dominacion, la perversidad por un lado y el descontento por otro. Asi el poder para mantenerse necesita conocer exahutivamente los espacios del hombre, en un contexto social, entonces se podria decir que de cierto modo la generacion de conocimiento por parte de las distintas disciplinas nace como una necesidad para que la implantacion de poder sea mas efectiva.
Debido a descuerdos a nivel teorico, metodologico e ideologico el estudio de las ciencias sociales, nace por separado y por parte.
El hecho, que se haga un estudio disgregado de la sociedad, trae consecuencias nefasta para lograr un conocimiento real. No permite entender el proceso como tal, ya que, bien sabemos los fenomenos sociales, tienen su origen en la interancion de distintos sistemas que conforman la organizacion social, y para entendelos de manera correcta se debe tener conocimiento de las redes de relacion y coneccion que se genera entre estos sistemas.
Es por esto que se esta entendiendo, que para tener una vision mas objetiva y real de la sociedad es necesario apoyarnos entre las distitas especializaciones que existen de las ciencias sociales, de esta forma se entendera en su totalidad el fenomeno social. Se debe romper con el sentido de competencia que, en el cual muchas veces se descenvuelven las disciplina, con el sentido de poder, es decir la idea de que una esta por sobre la otra, en la produccion de conocimiento.
EL proceso de la “especialización” de la disciplina, no solamente se aplica en este aspecto, sino que con la llegada de la modernidad, es algo que se expande a todas las esferas de la sociedad. La “racionalización capitalista” y el desencantamiento de la modernidad, hacen posible que existe una “notable diferenciación” entre los métodos y prácticas que adoptan las distintas ciencias sociales. Esta “diferenciación” tiene su nido en los “dudosos, pero efectivos”, métodos que ocupa el poder para estabilizar sus estructuras. La “dominación legitima”, que tantos dividendos les trae a los de siempre.
En esta pregunta, se vuelve al argumento presentado en la bitácora anterior: la necesidad de un saber mas “Multidisciplinario”, oxigenar un poco las ciencias sociales y dejar de parcelar el conocimiento ( que si mal no recuerdo, lo dijeron mas atrás), que siguiendo esa senda, vamos por el mismo camino. Un camino donde seguiremos construyendo nuestros castillos en el aire, mientras los mismos de siempre cortan su parte de la torta.
alejandro cavieres
Barbaraa
Cuando se habla del nacimiento de las disciplinas podemos notar que van de “lo mas general a lo mas particular” en cuanto a su aparición. Primero las ciencias duras, la física y el desarrollo de las matemáticas, biología, etc. Cuando se ha empezando a necesitar de la ciencias sociales es cuando se ha necesitado también conocer mejor a la sociedad por gobernar, cuando han habido conflictos, descontroles, etc. Solo entonces aparecen la sociología, la psicología, como fundadoras de las disciplinas que tienen por objeto lo social años después, cuando ese conocimiento se hace insuficiente aparecen por ejemplo la antropología y las ciencias políticas, como nuevas herramientas.
Con el paso del tiempo y la fragmentación cada día mas aguda de la sociedad de caca en que vivimos, resulta que hoy hay disciplinas que se preocupan de la imagen y de darla a entender correctamente, de diseño de objetos, de estética, disciplinas que se preocupan de aumentar el consumo o de llenar todas las necesidades ficticias de los individuos sociales (publicidad, marketing, ventas, diseño de vestuario, interiores, productos, gráficos, etc., etc.)
Obviamente todas estas disciplinas son creadas e implantadas como posibles por los hegemónicos. Si cualquiera hubiese inventado la antropología (o cualquiera de las ultimas ciencias) para fines subversivos lo hubiesen mandado a encarcelar, lo hubiese quemado, pateado en suelo hasta sangrar o quizás que barbaridad. En este sentido es innegable la cualidad que tienen estas ciencias de dar información a los gobernantes o instituciones reproductoras de la sociedad que se van amoldando a las nuevas circunstancias sin cambiarlas del todo. Y de hecho la manera de validarse en una ciencia y de ser un cuentista social conocido y reconocido es insertándose en el campote la disciplina que practica, llenarse de títulos para ser escuchado o apreciad o citado por sus compañeros de disciplinas.
Un ejemplo de la información clave que entregan las ciencias sociales se puede ver claramente en los procesos de reforma educacional en chile. Me refiero específicamente a la reforma de los noventa. Para la época de Pinoshrek se masifico la educación y no por eso mejoro. Se parcializo y estratifico la educación. Entonces los cuentistas sociales se pusieron como unos locos a estudiar la juventud para la década de los noventa ya caída la dictadura. Gracias a estos estudios y a un informa nacional de modernización de la juventud llegaron a la nueva política pública: el joven debía ser un participante activo de la educación media para poder así internalizar mejor los conocimientos que se le entregaban. Análisis: las ciencias sociales lograron hacer visible información relevante de los participantes de la educación, pero sin embargo ocurrió que también “demonizaron al joven en su tiempo libre” (como dice Pablo Lazo). La autoridad modifico su programa educativo sin derogar la Loce ni nada por el estilo.
Siguiendo esta misma idea hoy hay antropología empresarial, que sirve para hacer estudios en las poblaciones sobre que productos necesitan y como les gustaría que fueran las cosas para llevarlas a las empresas para que estas saquen los productos adecuados con un mercado objetivo (mi mama me contó esto que aparecía en El Mercurio). En todo caso las ciencias sociales son herramientas. Si se pueden ocupar para esto también pueden utilizarse para cosas bastante más productivas de real conocimiento social. Si el fin del conocimiento social es el mismo conocimiento social, entonces probablemente se llegara a un resultado mucho mas real que si se ocupa este conocimiento como medio para justificar o alcanzar otro fin. Asi que no todo es pura tragedia. El conocimiento social tiene una complejidad enorme en el sentido de que un hecho puede abordarse por millones de aristas y desde este punto de vista lo menos que se puede hacer es la complementariedad disciplinaria. Es decir, aceptando las diferencias de cada una se puede llegar a un objeto a fin que cada uno pueda aportar lo mejor que le sea posible aportar. Finalmente entonces a pesar de que existen demasiadas especificidades disciplinarias (nuevas y dentro de las mismas antiguas) estas pueden hacer en conjunto un trabajo tan completo, o mas al menos, del que puede producir una sola disciplina con sus vacios y rechazos a ciertas teorias o metodologías.
las razones de las especializaciones comenzaron en el siglo XVIII en europa, con los problemas de la insercion del sistema capitalista en el mundo y con la desesperanza de las respuestas no entregadas a la modernidad.
Erick Wolf plantea que las especializaciones surgen como necesidad propuesta por la misma ciencia social, ya que no podia abordar todos los ambitos y la diversidad humana.
lo que hoy en dia diferencia a las ciencias humanas son las extrategias y metodos empleados para desemvolverse en ila investigacion humana y de sus fenomenos.
las especializaciones surgieron como una necesidad de la misma ciencia social. ya que las ciencias duras no podian encargarse de la esfera humana en su conjunto.
Wolf plantea que la modernidad de la sociedad capitalista trae consigo la división del trabajo y del conocimiento, es decir, que por eso va reduciendo a disciplinas específicas y separadas unas de otras, materias que antes se pensaban y estudiaban de manera holísta. Cree que la institucionalización de esa fragmentación es injusta, pues epistemológicamente no puede concebirse.
La “necesidad” de los tiempos provoca muchísimas de estas divisiones arbitrarias, en las que podemos encontrar, tal como en las ciencias sociales, que no tiene sentido que las partes de un “todo” estén repartidas y casi siempre inconexas. Creo que esto explica las dificultades de formarnos íntegramente en los conocimientos educativos, ya que nos criamos en una escuela que nos llena de contenidos como si fuesen opuestos unos con otros y así vamos creciendo, y lo peor, muchas veces reproduciendo esta manera de entender las disciplinas de estudio como separadas, rígidas y no complementarias. En este contexto es necesario que vamos dejando de lado esa retrógrada forma de ver las cosas y sobre todo no repetir la tontera tan frecuente entre sociólogos y antropólogos (por ejemplo) de estar compitiendo en un eterno conflicto de tono irónico por dar entender que unos tienen mas peso que los otros.
La interdisciplinariedad se hace relevante cuando surge la inquietud de visualizar que el estudio de la sociedad no puede remitirse a sólo una de esas fragmentadas disciplinas que constituyen a las ciencias sociales. Ya que cada sujeto social, así como cada contexto en el que se encuentra, es diferente y presenta tanto sus particularidades como sus parecidos con otros, es necesario hacer una conjunción de las distintas áreas desde donde puede proyectárselas. Creo que interdisciplinariedad es bastante posmoderna, ya que combina la validez de lo moderno (las disciplinas) y la necesidad de unión de los diversos conocimientos como en el tiempo pre-moderno.
camila contreras parra
Ser paradigmático por estos días, ya se dejo de lado según lo que he observado, o que una disciplina de ccss pueda primar por sobre otra, estas se pueden complementar a la perfección para el desarrollo investigativo de cualquier tema, ya que los objetos de estudio se pueden repetir, y tener distintas miradas dependiendo el prisma con que se miren, un cuentista político bien puede hablar de las clases sociales, y tener una opinión cercana a la de antropólogo o un sociólogo, es por lo visto el marco teórico intrínseco en cada uno. Esto de manejar dis6tintas perspectivas es muy favorable ya permite tener una opinión mas amplia, y no solo dentro de lo social si no que las ciencias duras tiene mucha información que con un uso acertado complementaria aun mas un hecho social o antropológico, la biología por eje. Tiene que ver muchísimo con lo humano y con lo mamífero de lo cual se desprenden distintos comportamientos sociales bueno este es solo un ejemplo para la gran relación entre, He escuchado a algunos decir lo social se estudia solo desde lo social, yo opino lo contrario, y que existe un punto donde todos los saberes se pueden junta.
Referente a la pregunta del la intro de Wolf, la interdisciplinariedad surge para dar cierto orden al caos social de del siglo XVIII debido a algunas malas administraciones, y lo social era un sistema caótico se debía poner cierto orden, pero lo primero es conocer lo que se tiene que ordenar, por lo tanto, cada una se dedico a estudiar por separado los hechos sociales sobresalientes, es decir, se hizo una especie de grupos de trabajo, para conocer algo mejor es preciso desarmarlo.
En el texto Wolf se menciona la nececidad de las ciencia, en ese entonces ceparadas en menos diciplinas ya que se tenia otras teorias y paradigmas que talvez no requeria de mas separaciones(ejem:la filosofia con la fisica y la matematica se enendian como un totalidad), cosa que con el tiempo fue cambiando ya que se fueron ampliando mucho los campos de estudio de cada diciplina en ese momento existentes,en la sociologia en un primer momento se ceparaba la conducta de lo social, lo econimico y lo politico, tomando en cuenta esto, los resultados de los anlisis no iban a responder a un problema concreto y no iba a ser una mirada general del problema.
Por eso yo creo que tener un mirada indiciplinaria de una tema o invesrtigacion arroja un espectro mas cercano a la realidad ya que uno compativiliza distintos aspectos de la vida,y las distintas posturas que cada diciplina toma como paradigma cental al momento de tomar en cuenta otra diciplina, ya que si uno tomara cada diciplina con todos sus autores y variantes dentro cada una uno no terminaria nunca por eso hauy identificarce con una o varias posturas e identificarlas al momento de analizar.
La creacion de nueva diciplinas nace con la necesida de hacerce cargo de diferntes aspectos de lo humano, social, biologico,espiritual, cultural, etc.Y por los diferentes puntos de vista de cada autor o cientifico que obiamente tenia una tendencia y un punto de vista que compartia con otros de su mismo circulo, a demas de los diferente campos de estudio a que cada uno se dedica y pertenece.
La necesidad de crear una separacion y diferenciacion de cada rama de las ciencias sociales se debe al proceso de racionalidad que sufre la modernidad y al enckontrarse una sociedad fragmentada y la especializacion del trabjo que ocurre en el capitalismo tambien llega a las ciencias sociales. pero al encontrarno en una sociedad que esta viviendo el desencanto y y ninguna de las ramas por si sola puede mantenerse, es necesario acabar con estos canones rigidos d elas ciencias y llegar a la multicidad de las disciplinas.
Publicar un comentario