La discusión que se presenta en la sociología como la ciencia de todas las ciencias me parece relevante, ya que se comenzó a debatir con respecto a las relaciones y diferencias que tenia la sociología con las otras interdisciplinas como: la ciencia política, la filosofía, la historia y la antropología social. La situación es muy ambigua dentro de las ciencias sociales, ya que generalmente los problemas que se generan son causa de la percepción que se tiene sobre algo, y el diálogo que se genera con respecto a las funciones y áreas especificas de cada disciplina es más como sucede con las observaciones de campo que se producen dentro de una investigación. Nos rozamos con saber que es lo que piensa ese otro, porque como no ve lo mismo, las evidencias y las percepciones cambian. Por lo tanto, los paradigmas y las percepciones del mundo son inconmensurables. En algunas disciplinas como psicología y la sociología no se cumple la condición de usar paradigmas que articule las ciencias sociales en ciencias. Por ejemplo, existen otras estrategias que ayudan en el seguimiento de una investigación como: las teorías, los métodos cualitativos y cuantitativos e incluso conceptos y preguntas que guían el desarrollo de la investigación. Por lo tanto, si falla un paradigma o una estrategia hay una serie de instrumentos que facilitan el estudio. Sin embargo, ninguna es menos importante cada elemento es primordial para la ejecución de un objeto a estudiar. Pues, es como cuando alguien mira un cuadro de pintura la visión y la percepción sobre aquel cuadro será distinta, debido a varios factores uno de ellos: la formación de opinión, de carácter cultural, la percepción y la cosmovisión de cada individuo. Es por eso que las ideologías y las discusiones en las ciencias sociales son incomparables debido a que son individuales y abstractas. Por ende, la antropología como una interdisciplina dentro de las ciencias sociales se ha encargado de incorporar una variedad de conceptos que homogenizan y diferencian a su vez con las otras disciplinas; para así lograr un aprovechamiento de la diversidad para establecer un diálogo permanente con otras culturas, con el fin de respetar las diferencias y construir una convivencia permanente. Es por eso que la ciencia, la sociedad y la cultura están constantemente en movimiento, ya que nuestro sistema de vida se caracteriza porque convivimos con una multiplicidad de culturas, las cuales si se mantuviesen estáticas perecerían. Por ende, no existirían las ciencias sociales y no podríamos construir antropología.
Me parece interesante ver como la modernidad que es desde el lugar donde nacen las ciencias del hombre, sea este lugar tambien y sus consecuencias las que llevan a entrar en crisis a ellas mismas. La modernidad Construye y De-construye. En el afán de especialización tan medidas en las que las ciencias Sociales están, todo el conocimiento que construyen es parcelado, limitado, carente de nuevas perspectivas. Se trata de entender al hombre, también se trata de entender sus relaciones, su cultura, economía, etc.; se separan por un lado en cómo se puede entender al hombre, y por otro lado, aparte, se busca entender sus relaciones, como afecta a la sociedad éste, o viceversa; no hay una forma holística de entenderlo; la crisis del proyecto modernista en las ciencias sociales, creo yo, mas que por incluir la conciencia del sujeto que investiga, y como esto afecta la construcción del conocimiento; es por la incapacidad de colocarse de acuerdo o de problematizar en conjunto unas disciplinas junto con otras… Se debate y nunca hay consenso sobre los paradigmas siquiera una sola disciplina, entonces, ¿cómo podría haber un entendimiento interdisciplinario de lo que es necesario buscar o entender? ¿Hay de hecho algo en específico? Muchas voces se estancan en las mismas problemáticas, la mayoría de las escuelas continúan enseñando como si cada disciplina fuese “la indicada para por fin comprender el mundo”, o sino trabajando o problematizando con las mismas temáticas. Hace algunos días hablaba con alguien estudiante de Sociología de la U de Valpo., y le comentaba que en el taller de investigación éste año trabajaríamos con el tema de la educación, etc., - ¿ah, y te gusta?- Sí, respondo- no esta mal-, a lo que ella añade – ah!, Entonces estás más enfocada a la sociología-. Pienso en ese momento ¿qué es entonces o qué se supone debería estudiar? Hay una concepción de que ciertas cosas pueden o no ser tocadas por cada disciplina; por lo mismo es que al comienzo de estas líneas reflexiono sobre la especialización que exige la modernidad, y veo como aquello divide y estanca en ciertos parámetros. Es claro ver como las Cs. Soc. se les ve tantas veces, como un campo de incertidumbre, donde no son llamadas siempre para ser parte de las decisiones que son aplicadas a la sociedad, donde se anuncia la muerte de ellas mismas, y es porque a mi juicio, están en un constante debatir teórico; y aunque eso es bueno para que en el momento de “hablar” esto sea algo contemporáneo a lo que ocurre; tampoco se ve en las nuevas visiones, un consenso en esto de ver lo interdisciplinario como forma de investigar lo social; puede que ya las concepciones de lo social y todo lo que allí se involucra, este tan parcelado que sea muy difícil comprenderlo. La visión de Lyotard y Barman tiene sentido para mi, porque lo que se conoce de la sociedad son siempre facetas de esta, construidas además por quien detrás quiera hacerlo de tal o tal forma; entonces esta critica que plantean y nueva visión, puede ser una posibilidad de no dejar morir no tan sólo a la sociología, sino un llamado de atención a las distintas ciencias sociales, no tan sólo para abrir un diálogo interdisciplinario que se quede sobre la mesa, sino para actuar de forma más unificada tanto al enseñar como al investigar y construir el mundo.
Mi opinión es que el significado etimológico de sociología (estudio de hacerse compañía) difiere bastante de lo que hace finalmente la sociología y de su relación con buscar en la mayoría de los casos el orden de lo social. Y sabemos que con la sociedad ordenada siempre es mas fácil poder "predecir y controlar" en masa. Es decir, pensar (como mandatarios que quieren la sociedad ordenada) en la masa de la gente al tomar decisiones en vez de enfocarlas un poco aunque sea en la consecuencia que tendrá en la experiencia directa de cada componente de "gente" en su situación determinada. Comprendo que eso también depende de la corriente sociológica, así como en antropología esta el enfoque objetivista y el subjetivista que es el que consideras las experiencias personales, pero viendo la función práctica de la sociología hoy en día es que en este aspecto me parece una disciplina poco empática. Entonces a mi parecer no es una herramienta exacta para conocer la verdadera realidad social.
Además, como el fin practico es determinar un orden, hasta los sociólogos proféticos de los que se hablaba en clases son detectores de crisis y conflictos (anomalías del orden) que terminan alertando para volver al orden deseado. Según la información de como empezó a operar la sociología con base en el pensamiento positivista y en sus esperanzas del conocimiento social aplicado en esa época de conflicto europeo, se podría pensar hasta que con la sociología como herramienta domesticaron y ordenaron a los europeos.
A pesar de todo lo anterior y de las críticas que puedan hacerse a la racionalidad científica viva en cada disciplina evidenciada en sus convicciones y convenciones infundadas, es esta disciplina otro enfoque de extracción de conocimiento social, lo que es siempre interesante. Tampoco se puede conocer toda la realidad desde la sola subjetividad, sino que es un todo complejo en donde todos los datos recolectados sirven para armar este `puzle` social-contemporáneo; en donde las disciplinas se han especializado tanto que cada una cumple una función especifica diferenciándose finalmente de otras disciplinas sociales solo en el método utilizado, pues el objetivo general o el objeto por conocer es el mismo: lo social o el otro desde distintas perspectivas.
En el caso específico de la sociología resulta además interesante (por esto mismo de buscar el orden en lo social) que se puedan extraer datos relativamente consistentes del mundo masificado de hoy con técnicas cuantitativas de investigación. Lo real es que la sociología sirve para extraer datos en un mundo masificado, por lo tanto hoy en día es una herramienta bastante útil para el sistema y para quienes buscan obtener información de la masa.
Para finalizar creo que independientemente de la función de la sociología hoy y de quienes la ocupan para que fines malvados de los corazones negros, creo que como cientistas sociales es una rama bien importante y a considerar, que incluso puede combinarse muy eficientemente con la antropología en cuanto fabrica de conocimiento real de lo social y detector de problemas sus problemas y déficit (debiendo ser buscados con el fin de hacer algo al respecto en mi humilde opinión). Las preocupaciones centrales de esta disciplina son bien importantes pues se fijan en las relaciones (de la integración del individuo en lo social, de la sociedad anterior con esta con sus continuidades, rupturas y emergencias y no menos importante: de las relaciones de producción) que finalmente son las que componen al mundo social. Pues lo social no se compone de un montón de individuos ni de la raza humana con su racionalidad por si sola; es el contacto social y la reproducción de valores y verdades por el canal social (escuelas, religiones, medios de comunicación, etc.) las que constituyen las redes de comunicación y de interrelación de este mundo, las que hacen que este mundo occidental sea valido y estable. Hacen que exista una sociedad. Verdades que la racionalidad científica establece como reales y por tanto verdades que deben ser desmitificadas.
Están como bien polémicas e interesantes las opiniones, lastima que todavía no hablen todos sus compañeros. Creo que Cata tiene la razón cuando plantea que la sociología tiende a ser poco empática. Hay que considerar, sin embargo, que si bien la sociología nació buscando ordenar y controlar la vida de los europeos, la antropología social emerge como saber ligado a la empresa imperial de Europa en el "Tercer Mundo", lo cual no es menos problemático políticamente.
Por formación intelectual me cuesta distinguir entre lo propiamente sociológico y antropológico, por lo tanto, al igual que a Marcela, me irritan aquellos que ponen el saber en cajitas y en canones estrechos. No me dejan de intrigar, por otra parte, las diferentes sensibilidades que existen entre los que se llaman a sí mismos antropólogos sociales y los que se llaman sociólogos. Desafortunadamente un número no menor de estós ultimos entiende a su propia disciplina como un canon de métodos, teorías y objetos de estudio. Por mi parte, prefiero entender a la sociología como Georg Simmel lo hacía: como una manera de mirar el mundo. O sea podemos hacer sociología de todo, de una silla, una puerta, un libro, una palabra, con tal que entendamos cada una de estás cosas desde y por medio de la relacionalidad y la interacción.
¿ME PREGUNTO SI NO SERÁ LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL LA SOCIOLOGÍA DE LA SOCIEDAD POSMODERNA?
La pregunta que hizo Sergio me interesó bastante, al principio de todas las clases de este año nos preguntaron, ¿cual es el objeto de etudio de la antropologia? en que se diferencia con la sociologia, o que nos hace particulares como antropologos, en fin. pero aun aunque ya pasamos todo el año pasado estudiando esta disciplina, todavia cuesta articular bien cuales son las diferencias particulares entre cada disciplinas, podemos saber el origen de cada disciplina, asi como la antropologia nació en servicio del colonialismo y la sociología para encontrar un orden en esta sociedad que estaba cambiando, las dos tienen cosas en común, y la mas a la vista es que ambas disciplinas estudian lo social, ahora en que dimensiones usemos para ver la realidad, he ahi en donde empiezan las frinteras entre una y otra displina. ahora los tiempos cambian y si antes nos separaban los métodos, ahora se tienen que complementar, necesitamos datos duros y una etnografia para dar el dato pintoresco y subjetiva a una investigación. creo que los límites interdisciplinarios son difusos y depende también de cadaq antropologo y sociologo hacia donde llevar la disciplina... Daniela
Sin lugar a duda la globalizacion es un fenomeno que avanza a pasos agigantados y que afecta en menor o mayor proporcion a toda la sociedad en general. La afecta de tal modo, que esta provocando un cambio central en ella. Los modos de interaccion de las personas estan cambiando y por ende la percepcion que se tiene del mundo se esta modificando, junto con el contexto de espacio y tiempo, la cual se puede reflejar en la perdida de las caracteristicas de la localidad, de ese lugar con componentes culturales propios e irrepletibles, esta siendo totalmente permeable por codigos culturales extrangeros, como se planteo en la clase "lo que antes estaba lejos, ahora puede estar cerca y vice versa".
Creo que claro como esta cambiando el modo de interaccion social, estan entrando en crisis las teorias y metodologias, lo que se plantea que esta afectando a la sociologia. De todas formas creo esto debe estar sucediendo a nivel general dentro de las ciencias sociales, se explica un poco con lo que plantea Tomas Khun sobre las "revoluciones cientificas", se entra en crisis, por lo que se cambia la percepcion y entonces se debe cambiar el paradigma, empero se entiende que la sociologia no se rige por un paradigama unico, para la construccion del conocimiento social, lo que creo que es una cualidad, ya que le entrega una vision mas amplia a la disciplina.
Como efecto de todos estos cambios nace la necesidad de reforzar la identidad, para no perderse, y viene el replanteamiento de conceptos esenciales que componen a una disciplina.
Debido a esta crisis, es propicio tener una vision mas amplia de lo social, para lo cual los conocimientos de las distintas deben apoyarse y fusionarse, para lograr entender los fenomenos en toda su amplitud.
Me llama la atención, como el proceso “Racionalizador” en occidente, pasa a tener directa relación con el rumbo que finalmente emprender las ciencias sociales. La especialización, y la “organización racional” que se expandió en todas las áreas, le marcaron un “camino a seguir” a las disciplinas. La especialización y la “estricta delimitación” sobre el “que y como” se estudia algo, tiene elementos contraproducentes los finalmente, tienen como resultado la imposibilidad de sacar conclusiones claras sobre los resultados. Como ya es sabido, las disciplinas en cuestión, la especialización y todos esos métodos, nacieron de las manos de nuestros “conocidos poderosos”. Y las han ido moviendo las piezas de acuerdo a sus conveniencias. Mientras no exista un “complemento” de los métodos en las cs. Sociales (como l@s otr@s compañer@s señalan arriba) seguiremos estancados y en las mismas pugnas. Creo que lo mas viable para solucionar la problemática es aplicar una “ciencia social” multidisciplinaria, donde no solamente nos rijamos por los métodos entregados por personajes con “dudosos intereses”, sino que realmente enfocarnos en el “conocimiento social”, y dejarnos de hacer “islitas del saber”, y cosas por el estilo.
la necesidad de seprar las disciplinas es una cuestion netamente creada por la extrema racionalizacion que cae el mundo ç, donde necesita en casillar y poner etiquetas a todo ya que para el capitlaismo todo es un mercado y a la vez las ciencias sociales, para mi parecer se deberia plantear solo una ciencia social multidisciplinaria y no excluyente como en algunas ocasiones nos vemos sometidos. a los dueños del poder les conviene tenerno aislados y continuar con esta discusion ya es casi una rebundancia...
me parece relevante hacer mension a la clase en donde definidos algunos conceptos fundamentales. en donde quiero hacer incapies en el concepto de cultura. definir cualtura me parece que aun es bastante complicado, ya que esta ha sido utilizada para definir esquemas ilitistas y discriminadores, en donde solo participa una minoria de la sociedad. pero para hablar de la cultura en general hare mension al concepto que se debe usar en las ciuencias sociales, el cual es para mi. un conjunto de caracteristicas, ya sean religiosas, lenguaje, idioma, tradiciones, entre otros. que estan operando en un grupo humano, de manera invisible o visible.
"lo social forma parte de lo cultural y lo cultural forma parte de lo social".
la cultura es un conjunto de rasgos en comun que nos definen como parte de una comunidad o de un pais, o de una tribu, etc.
Tal como en la sociología se reconoce que su estudio surgió mucho antes de ser convertida en una ciencia, creo que esto tiene mucho que ver con mi experiencia personal ya que al igual que Sócrates –guardando las proporciones- la inquietud por el estudio sociológico (poniendo dentro de éste también a "lo antropológico") surge desde mucho antes y de una manera mas informal, es decir, sin la necesidad de aplicar ciertos métodos, ahora establecidos como necesarios dentro de la disciplina, para introducirme en el conocimiento de las vivencias de otras personas. Este conocimiento, previo al estudio de metodología, ha sido muy enriquecedor y no menos válido que lo posterior. Por esto creo que, si bien me parece interesante conocer y manejar la metodología que valida a los estudios sociológicos (o antropològicos), no puede pretender ser un método cerrado, ni rígido. Creo que hay en ciencias sociales una necesidad desesperada de validarse como ciencia, es decir de demostrar algo parecido a la objetividad, que las haría lograr el nivel de formalidad y credibilidad de las ciencias “duras”. En mi opinión, es necesario ser muy responsable en los estudios que se lleven a cabo, sobre todo cuando éstos tendrán repercusión en situaciones concretas de la vida de las personas (como estudios de impacto ambiental, políticas de educación, etc.), pero sí encuentro muy cuestionable la búsqueda de imparcialidad u objetividad. Entiendo que con esto, dentro del mundo disciplinario y formal de las ciencias sociales, pongo en juego mi ética y por ende mi credibilidad al llevar a cabo una investigación, porque puede interpretarse mi poco interés por la validación científica como irresponsabilidad, pero para mi es necesario plantearlo. A través de ello creo que podemos encontrar otros puntos donde poner el énfasis de validación de nuestro trabajo. ¿Cómo podríamos lograr imparcialidad? Y por otro lado ¿estamos dispuestas/os a buscarla?... Una cosa es usar una metodología que nos permita ordenarnos, desarrollar mejor las ideas; una metodología acorde con la necesidad de la investigación y sus objetivos. Otra cosa muy distinta es creer que por manejar metodología adecuada y conocimientos teóricos podemos acceder a algún tipo de neutralidad. Camila contreras parra
creo que la experiencia de la primera clase se dio un debate que se puede levar a las mismas ciencias sociales, que si bien todas intentan tener sus paradigma propio, a fin de cuentas y como yo lo he experimentado a lo largo de la carrera, no existe tal barrera para una disciplina u otra, todas intentan de explicar lo social desde distintos angulos pero me parece necesario tambien poder entrar en otras disciplinas sociales... acerca de la clase.. creo que es bastante agradable poder asistir a una clase donde exista un momento para debatir ( momento mmmmm. jaja quiza toda la clase a veces) creo yo que es mucho mas enriquecedor ir sacando conclusiones a partir de lo que aportamos o desaportamos jajaja en la clase que escuchar un monologo acerca de teorias, me gusta la idea de este formato de clase.
Me pareció interesante como se graficó en la primera clase esta sutil diferencia; entre antro y socio, como se articulan con un mismo objeto de estudio, con la antropología con lo de: lejos del otro, y la sociología con los otros, aunque en un principio esta diferencia, es aceptable, ya que aun no se tenia el conocimiento avanzado para la fecha en que se estaban fundando las ramas de las ciencias sociales, esto de globalización era un concepto que aun no se manejaba. Cierto es eso de que la sociología dejo de lado un poco de lado a la cultura, para dedicarse netamente a la sociedad, lo cual no seria reprochable ya que con la llamada modernidad, se vino una serie de casos que eran apropósito nuevos, tales como la economía, las clases sociales y políticas. El uso de la sociología para el estudio de estos temas fue fundamental a modo de registros y planteamiento de ideas hipotéticas y metodológicas, que muchas veces son paradigmáticas y que en un principio eran indiscutibles. En esto se puede llegar a discrepar un poco ya que en las ciencias sociales (y esto lo vengo escuchando desde un principio), en las ccss. la subjetividad prima por sobre todo, siempre los análisis son propios de una montonera de factores, los cuales no son siempre absolutos. Un ejemplo claro de esto serian los datos cuantitativos, los que están muy presentes dentro de las sociologías mas de estudios de comportamientos de masas como simples variables numéricas, de las que me he enterado existen y hacen balances periódicos e informan con toda seguridad respecto a un tema social en particular. No se puede confiar ciegamente en las estadísticas por lo que hablaba respecto de la subjetividad, esta aparte de ser propia y diversa, es variable respecto a una serie de factores, se puede tener toda la confianza en una encuesta o estadística paro en cuestión de minutos se puede venir abajo por un factor ajeno o paralelo, cualquier cambio de opinión publica pude derrocar un paradigma social, hasta el mismo clima pude incentivar dicho cambio.
Pero no son siempre, a veces si se puede hacer pequeñas estimaciones basándose en teorías, pero no se pude hacer toda una investigación ligada a una sola teoría, y encasillar todo, muchos por eso son o somos multiparadigmaticos, es necesario a mi modo de ver, entrelazar varias opiniones para analizar lo variado aunque a partir de un temas purden salir variadas opiniones, tal como la sociología los viejos Weber Durkheim y Marx hablan distintamente de lo mismo.
la sociologia en sus comienzos trato de encacillar y clasificar los comportamientos humanos y sus variantes para poder oredenar y prdecir las conductas sociales, pero devido a que los humano cuanta con infinitas variebles e infinitas reacciones para cada una de ellas en ese casa habria que hacer una lista eterna e ir agregando continuamente nuevas conductas ya que en cada cultura se responde a un estimulo con distintos patrones .En la "realidad" en el siglo XXI se hain ido creando nuenvas ramas de cada diciplina para poder estudiar diferentes variables de lo social, pero en cada una de estas hay variantes que no se tocan y como no todas la diciplinas estan conectadas en lo que respecta a lo laboral, no a las interconeccciones que rocen los supuestos limitens en tre una y otra como la antrpologia y la sicologia, que estas estam y han estado siempre, lo que me refiero es a trabajar en conjunto para que cuando se encuentre una solucion se a tomada en cuenta, pero ahora que estoy escribiendo me doy cunta que aunque se encuentre un asolocion a un tema no todos quedarian contentos por lo mencionado anteriormente respecto a las variables.
13 comentarios:
La discusión que se presenta en la sociología como la ciencia de todas las ciencias me parece relevante, ya que se comenzó a debatir con respecto a las relaciones y diferencias que tenia la sociología con las otras interdisciplinas como: la ciencia política, la filosofía, la historia y la antropología social.
La situación es muy ambigua dentro de las ciencias sociales, ya que generalmente los problemas que se generan son causa de la percepción que se tiene sobre algo, y el diálogo que se genera con respecto a las funciones y áreas especificas de cada disciplina es más como sucede con las observaciones de campo que se producen dentro de una investigación. Nos rozamos con saber que es lo que piensa ese otro, porque como no ve lo mismo, las evidencias y las percepciones cambian. Por lo tanto, los paradigmas y las percepciones del mundo son inconmensurables.
En algunas disciplinas como psicología y la sociología no se cumple la condición de usar paradigmas que articule las ciencias sociales en ciencias. Por ejemplo, existen otras estrategias que ayudan en el seguimiento de una investigación como: las teorías, los métodos cualitativos y cuantitativos e incluso conceptos y preguntas que guían el desarrollo de la investigación. Por lo tanto, si falla un paradigma o una estrategia hay una serie de instrumentos que facilitan el estudio. Sin embargo, ninguna es menos importante cada elemento es primordial para la ejecución de un objeto a estudiar. Pues, es como cuando alguien mira un cuadro de pintura la visión y la percepción sobre aquel cuadro será distinta, debido a varios factores uno de ellos: la formación de opinión, de carácter cultural, la percepción y la cosmovisión de cada individuo. Es por eso que las ideologías y las discusiones en las ciencias sociales son incomparables debido a que son individuales y abstractas. Por ende, la antropología como una interdisciplina dentro de las ciencias sociales se ha encargado de incorporar una variedad de conceptos que homogenizan y diferencian a su vez con las otras disciplinas; para así lograr un aprovechamiento de la diversidad para establecer un diálogo permanente con otras culturas, con el fin de respetar las diferencias y construir una convivencia permanente. Es por eso que la ciencia, la sociedad y la cultura están constantemente en movimiento, ya que nuestro sistema de vida se caracteriza porque convivimos con una multiplicidad de culturas, las cuales si se mantuviesen estáticas perecerían. Por ende, no existirían las ciencias sociales y no podríamos construir antropología.
Me parece interesante ver como la modernidad que es desde el lugar donde nacen las ciencias del hombre, sea este lugar tambien y sus consecuencias las que llevan a entrar en crisis a ellas mismas.
La modernidad Construye y De-construye. En el afán de especialización tan medidas en las que las ciencias Sociales están, todo el conocimiento que construyen es parcelado, limitado, carente de nuevas perspectivas. Se trata de entender al hombre, también se trata de entender sus relaciones, su cultura, economía, etc.; se separan por un lado en cómo se puede entender al hombre, y por otro lado, aparte, se busca entender sus relaciones, como afecta a la sociedad éste, o viceversa; no hay una forma holística de entenderlo; la crisis del proyecto modernista en las ciencias sociales, creo yo, mas que por incluir la conciencia del sujeto que investiga, y como esto afecta la construcción del conocimiento; es por la incapacidad de colocarse de acuerdo o de problematizar en conjunto unas disciplinas junto con otras… Se debate y nunca hay consenso sobre los paradigmas siquiera una sola disciplina, entonces, ¿cómo podría haber un entendimiento interdisciplinario de lo que es necesario buscar o entender? ¿Hay de hecho algo en específico? Muchas voces se estancan en las mismas problemáticas, la mayoría de las escuelas continúan enseñando como si cada disciplina fuese “la indicada para por fin comprender el mundo”, o sino trabajando o problematizando con las mismas temáticas. Hace algunos días hablaba con alguien estudiante de Sociología de la U de Valpo., y le comentaba que en el taller de investigación éste año trabajaríamos con el tema de la educación, etc., - ¿ah, y te gusta?- Sí, respondo- no esta mal-, a lo que ella añade – ah!, Entonces estás más enfocada a la sociología-. Pienso en ese momento ¿qué es entonces o qué se supone debería estudiar? Hay una concepción de que ciertas cosas pueden o no ser tocadas por cada disciplina; por lo mismo es que al comienzo de estas líneas reflexiono sobre la especialización que exige la modernidad, y veo como aquello divide y estanca en ciertos parámetros. Es claro ver como las Cs. Soc. se les ve tantas veces, como un campo de incertidumbre, donde no son llamadas siempre para ser parte de las decisiones que son aplicadas a la sociedad, donde se anuncia la muerte de ellas mismas, y es porque a mi juicio, están en un constante debatir teórico; y aunque eso es bueno para que en el momento de “hablar” esto sea algo contemporáneo a lo que ocurre; tampoco se ve en las nuevas visiones, un consenso en esto de ver lo interdisciplinario como forma de investigar lo social; puede que ya las concepciones de lo social y todo lo que allí se involucra, este tan parcelado que sea muy difícil comprenderlo. La visión de Lyotard y Barman tiene sentido para mi, porque lo que se conoce de la sociedad son siempre facetas de esta, construidas además por quien detrás quiera hacerlo de tal o tal forma; entonces esta critica que plantean y nueva visión, puede ser una posibilidad de no dejar morir no tan sólo a la sociología, sino un llamado de atención a las distintas ciencias sociales, no tan sólo para abrir un diálogo interdisciplinario que se quede sobre la mesa, sino para actuar de forma más unificada tanto al enseñar como al investigar y construir el mundo.
Mi opinión es que el significado etimológico de sociología (estudio de hacerse compañía) difiere bastante de lo que hace finalmente la sociología y de su relación con buscar en la mayoría de los casos el orden de lo social. Y sabemos que con la sociedad ordenada siempre es mas fácil poder "predecir y controlar" en masa. Es decir, pensar (como mandatarios que quieren la sociedad ordenada) en la masa de la gente al tomar decisiones en vez de enfocarlas un poco aunque sea en la consecuencia que tendrá en la experiencia directa de cada componente de "gente" en su situación determinada. Comprendo que eso también depende de la corriente sociológica, así como en antropología esta el enfoque objetivista y el subjetivista que es el que consideras las experiencias personales, pero viendo la función práctica de la sociología hoy en día es que en este aspecto me parece una disciplina poco empática. Entonces a mi parecer no es una herramienta exacta para conocer la verdadera realidad social.
Además, como el fin practico es determinar un orden, hasta los sociólogos proféticos de los que se hablaba en clases son detectores de crisis y conflictos (anomalías del orden) que terminan alertando para volver al orden deseado. Según la información de como empezó a operar la sociología con base en el pensamiento positivista y en sus esperanzas del conocimiento social aplicado en esa época de conflicto europeo, se podría pensar hasta que con la sociología como herramienta domesticaron y ordenaron a los europeos.
A pesar de todo lo anterior y de las críticas que puedan hacerse a la racionalidad científica viva en cada disciplina evidenciada en sus convicciones y convenciones infundadas, es esta disciplina otro enfoque de extracción de conocimiento social, lo que es siempre interesante. Tampoco se puede conocer toda la realidad desde la sola subjetividad, sino que es un todo complejo en donde todos los datos recolectados sirven para armar este `puzle` social-contemporáneo; en donde las disciplinas se han especializado tanto que cada una cumple una función especifica diferenciándose finalmente de otras disciplinas sociales solo en el método utilizado, pues el objetivo general o el objeto por conocer es el mismo: lo social o el otro desde distintas perspectivas.
En el caso específico de la sociología resulta además interesante (por esto mismo de buscar el orden en lo social) que se puedan extraer datos relativamente consistentes del mundo masificado de hoy con técnicas cuantitativas de investigación. Lo real es que la sociología sirve para extraer datos en un mundo masificado, por lo tanto hoy en día es una herramienta bastante útil para el sistema y para quienes buscan obtener información de la masa.
Para finalizar creo que independientemente de la función de la sociología hoy y de quienes la ocupan para que fines malvados de los corazones negros, creo que como cientistas sociales es una rama bien importante y a considerar, que incluso puede combinarse muy eficientemente con la antropología en cuanto fabrica de conocimiento real de lo social y detector de problemas sus problemas y déficit (debiendo ser buscados con el fin de hacer algo al respecto en mi humilde opinión). Las preocupaciones centrales de esta disciplina son bien importantes pues se fijan en las relaciones (de la integración del individuo en lo social, de la sociedad anterior con esta con sus continuidades, rupturas y emergencias y no menos importante: de las relaciones de producción) que finalmente son las que componen al mundo social. Pues lo social no se compone de un montón de individuos ni de la raza humana con su racionalidad por si sola; es el contacto social y la reproducción de valores y verdades por el canal social (escuelas, religiones, medios de comunicación, etc.) las que constituyen las redes de comunicación y de interrelación de este mundo, las que hacen que este mundo occidental sea valido y estable. Hacen que exista una sociedad. Verdades que la racionalidad científica establece como reales y por tanto verdades que deben ser desmitificadas.
Están como bien polémicas e interesantes las opiniones, lastima que todavía no hablen todos sus compañeros. Creo que Cata tiene la razón cuando plantea que la sociología tiende a ser poco empática. Hay que considerar, sin embargo, que si bien la sociología nació buscando ordenar y controlar la vida de los europeos, la antropología social emerge como saber ligado a la empresa imperial de Europa en el "Tercer Mundo", lo cual no es menos problemático políticamente.
Por formación intelectual me cuesta distinguir entre lo propiamente sociológico y antropológico, por lo tanto, al igual que a Marcela, me irritan aquellos que ponen el saber en cajitas y en canones estrechos.
No me dejan de intrigar, por otra parte, las diferentes sensibilidades que existen entre los que se llaman a sí mismos antropólogos sociales y los que se llaman sociólogos. Desafortunadamente un número no menor de estós ultimos entiende a su propia disciplina como un canon de métodos, teorías y objetos de estudio. Por mi parte, prefiero entender a la sociología como Georg Simmel lo hacía: como una manera de mirar el mundo. O sea podemos hacer sociología de todo, de una silla, una puerta, un libro, una palabra, con tal que entendamos cada una de estás cosas desde y por medio de la relacionalidad y la interacción.
¿ME PREGUNTO SI NO SERÁ LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL LA SOCIOLOGÍA DE LA SOCIEDAD POSMODERNA?
La pregunta que hizo Sergio me interesó bastante, al principio de todas las clases de este año nos preguntaron, ¿cual es el objeto de etudio de la antropologia? en que se diferencia con la sociologia, o que nos hace particulares como antropologos, en fin. pero aun aunque ya pasamos todo el año pasado estudiando esta disciplina, todavia cuesta articular bien cuales son las diferencias particulares entre cada disciplinas, podemos saber el origen de cada disciplina, asi como la antropologia nació en servicio del colonialismo y la sociología para encontrar un orden en esta sociedad que estaba cambiando, las dos tienen cosas en común, y la mas a la vista es que ambas disciplinas estudian lo social, ahora en que dimensiones usemos para ver la realidad, he ahi en donde empiezan las frinteras entre una y otra displina.
ahora los tiempos cambian y si antes nos separaban los métodos, ahora se tienen que complementar, necesitamos datos duros y una etnografia para dar el dato pintoresco y subjetiva a una investigación. creo que los límites interdisciplinarios son difusos y depende también de cadaq antropologo y sociologo hacia donde llevar la disciplina...
Daniela
Sin lugar a duda la globalizacion es un fenomeno que avanza a pasos agigantados y que afecta en menor o mayor proporcion a toda la sociedad en general.
La afecta de tal modo, que esta provocando un cambio central en ella. Los modos de interaccion de las personas estan cambiando y por ende la percepcion que se tiene del mundo se esta modificando, junto con el contexto de espacio y tiempo, la cual se puede reflejar en la perdida de las caracteristicas de la localidad, de ese lugar con componentes culturales propios e irrepletibles, esta siendo totalmente permeable por codigos culturales extrangeros, como se planteo en la clase "lo que antes estaba lejos, ahora puede estar cerca y vice versa".
Creo que claro como esta cambiando el modo de interaccion social, estan entrando en crisis las teorias y metodologias, lo que se plantea que esta afectando a la sociologia. De todas formas creo esto debe estar sucediendo a nivel general dentro de las ciencias sociales, se explica un poco con lo que plantea Tomas Khun sobre las "revoluciones cientificas", se entra en crisis, por lo que se cambia la percepcion y entonces se debe cambiar el paradigma, empero se entiende que la sociologia no se rige por un paradigama unico, para la construccion del conocimiento social, lo que creo que es una cualidad, ya que le entrega una vision mas amplia a la disciplina.
Como efecto de todos estos cambios nace la necesidad de reforzar la identidad, para no perderse, y viene el replanteamiento de conceptos esenciales que componen a una disciplina.
Debido a esta crisis, es propicio tener una vision mas amplia de lo social, para lo cual los conocimientos de las distintas deben apoyarse y fusionarse, para lograr entender los fenomenos en toda su amplitud.
Me llama la atención, como el proceso “Racionalizador” en occidente, pasa a tener directa relación con el rumbo que finalmente emprender las ciencias sociales. La especialización, y la “organización racional” que se expandió en todas las áreas, le marcaron un “camino a seguir” a las disciplinas.
La especialización y la “estricta delimitación” sobre el “que y como” se estudia algo, tiene elementos contraproducentes los finalmente, tienen como resultado la imposibilidad de sacar conclusiones claras sobre los resultados. Como ya es sabido, las disciplinas en cuestión, la especialización y todos esos métodos, nacieron de las manos de nuestros “conocidos poderosos”. Y las han ido moviendo las piezas de acuerdo a sus conveniencias.
Mientras no exista un “complemento” de los métodos en las cs. Sociales (como l@s otr@s compañer@s señalan arriba) seguiremos estancados y en las mismas pugnas. Creo que lo mas viable para solucionar la problemática es aplicar una “ciencia social” multidisciplinaria, donde no solamente nos rijamos por los métodos entregados por personajes con “dudosos intereses”, sino que realmente enfocarnos en el “conocimiento social”, y dejarnos de hacer “islitas del saber”, y cosas por el estilo.
Alejandro Cavieres
Sociologia
la necesidad de seprar las disciplinas es una cuestion netamente creada por la extrema racionalizacion que cae el mundo ç, donde necesita en casillar y poner etiquetas a todo ya que para el capitlaismo todo es un mercado y a la vez las ciencias sociales, para mi parecer se deberia plantear solo una ciencia social multidisciplinaria y no excluyente como en algunas ocasiones nos vemos sometidos. a los dueños del poder les conviene tenerno aislados y continuar con esta discusion ya es casi una rebundancia...
me parece relevante hacer mension a la clase en donde definidos algunos conceptos fundamentales. en donde quiero hacer incapies en el concepto de cultura.
definir cualtura me parece que aun es bastante complicado, ya que esta ha sido utilizada para definir esquemas ilitistas y discriminadores, en donde solo participa una minoria de la sociedad.
pero para hablar de la cultura en general hare mension al concepto que se debe usar en las ciuencias sociales, el cual es para mi. un conjunto de caracteristicas, ya sean religiosas, lenguaje, idioma, tradiciones, entre otros. que estan operando en un grupo humano, de manera invisible o visible.
"lo social forma parte de lo cultural y lo cultural forma parte de lo social".
la cultura es un conjunto de rasgos en comun que nos definen como parte de una comunidad o de un pais, o de una tribu, etc.
Tal como en la sociología se reconoce que su estudio surgió mucho antes de ser convertida en una ciencia, creo que esto tiene mucho que ver con mi experiencia personal ya que al igual que Sócrates –guardando las proporciones- la inquietud por el estudio sociológico (poniendo dentro de éste también a "lo antropológico") surge desde mucho antes y de una manera mas informal, es decir, sin la necesidad de aplicar ciertos métodos, ahora establecidos como necesarios dentro de la disciplina, para introducirme en el conocimiento de las vivencias de otras personas. Este conocimiento, previo al estudio de metodología, ha sido muy enriquecedor y no menos válido que lo posterior. Por esto creo que, si bien me parece interesante conocer y manejar la metodología que valida a los estudios sociológicos (o antropològicos), no puede pretender ser un método cerrado, ni rígido. Creo que hay en ciencias sociales una necesidad desesperada de validarse como ciencia, es decir de demostrar algo parecido a la objetividad, que las haría lograr el nivel de formalidad y credibilidad de las ciencias “duras”. En mi opinión, es necesario ser muy responsable en los estudios que se lleven a cabo, sobre todo cuando éstos tendrán repercusión en situaciones concretas de la vida de las personas (como estudios de impacto ambiental, políticas de educación, etc.), pero sí encuentro muy cuestionable la búsqueda de imparcialidad u objetividad. Entiendo que con esto, dentro del mundo disciplinario y formal de las ciencias sociales, pongo en juego mi ética y por ende mi credibilidad al llevar a cabo una investigación, porque puede interpretarse mi poco interés por la validación científica como irresponsabilidad, pero para mi es necesario plantearlo. A través de ello creo que podemos encontrar otros puntos donde poner el énfasis de validación de nuestro trabajo. ¿Cómo podríamos lograr imparcialidad? Y por otro lado ¿estamos dispuestas/os a buscarla?... Una cosa es usar una metodología que nos permita ordenarnos, desarrollar mejor las ideas; una metodología acorde con la necesidad de la investigación y sus objetivos. Otra cosa muy distinta es creer que por manejar metodología adecuada y conocimientos teóricos podemos acceder a algún tipo de neutralidad.
Camila contreras parra
creo que la experiencia de la primera clase se dio un debate que se puede levar a las mismas ciencias sociales, que si bien todas intentan tener sus paradigma propio, a fin de cuentas y como yo lo he experimentado a lo largo de la carrera, no existe tal barrera para una disciplina u otra, todas intentan de explicar lo social desde distintos angulos pero me parece necesario tambien poder entrar en otras disciplinas sociales... acerca de la clase.. creo que es bastante agradable poder asistir a una clase donde exista un momento para debatir ( momento mmmmm. jaja quiza toda la clase a veces) creo yo que es mucho mas enriquecedor ir sacando conclusiones a partir de lo que aportamos o desaportamos jajaja en la clase que escuchar un monologo acerca de teorias, me gusta la idea de este formato de clase.
Me pareció interesante como se graficó en la primera clase esta sutil diferencia; entre antro y socio, como se articulan con un mismo objeto de estudio, con la antropología con lo de: lejos del otro, y la sociología con los otros, aunque en un principio esta diferencia, es aceptable, ya que aun no se tenia el conocimiento avanzado para la fecha en que se estaban fundando las ramas de las ciencias sociales, esto de globalización era un concepto que aun no se manejaba. Cierto es eso de que la sociología dejo de lado un poco de lado a la cultura, para dedicarse netamente a la sociedad, lo cual no seria reprochable ya que con la llamada modernidad, se vino una serie de casos que eran apropósito nuevos, tales como la economía, las clases sociales y políticas. El uso de la sociología para el estudio de estos temas fue fundamental a modo de registros y planteamiento de ideas hipotéticas y metodológicas, que muchas veces son paradigmáticas y que en un principio eran indiscutibles. En esto se puede llegar a discrepar un poco ya que en las ciencias sociales (y esto lo vengo escuchando desde un principio), en las ccss. la subjetividad prima por sobre todo, siempre los análisis son propios de una montonera de factores, los cuales no son siempre absolutos. Un ejemplo claro de esto serian los datos cuantitativos, los que están muy presentes dentro de las sociologías mas de estudios de comportamientos de masas como simples variables numéricas, de las que me he enterado existen y hacen balances periódicos e informan con toda seguridad respecto a un tema social en particular. No se puede confiar ciegamente en las estadísticas por lo que hablaba respecto de la subjetividad, esta aparte de ser propia y diversa, es variable respecto a una serie de factores, se puede tener toda la confianza en una encuesta o estadística paro en cuestión de minutos se puede venir abajo por un factor ajeno o paralelo, cualquier cambio de opinión publica pude derrocar un paradigma social, hasta el mismo clima pude incentivar dicho cambio.
Pero no son siempre, a veces si se puede hacer pequeñas estimaciones basándose en teorías, pero no se pude hacer toda una investigación ligada a una sola teoría, y encasillar todo, muchos por eso son o somos multiparadigmaticos, es necesario a mi modo de ver, entrelazar varias opiniones para analizar lo variado aunque a partir de un temas purden salir variadas opiniones, tal como la sociología los viejos Weber Durkheim y Marx hablan distintamente de lo mismo.
la sociologia en sus comienzos trato de encacillar y clasificar los comportamientos humanos y sus variantes para poder oredenar y prdecir las conductas sociales, pero devido a que los humano cuanta con infinitas variebles e infinitas reacciones para cada una de ellas en ese casa habria que hacer una lista eterna e ir agregando continuamente nuevas conductas ya que en cada cultura se responde a un estimulo con distintos patrones .En la "realidad" en el siglo XXI se hain ido creando nuenvas ramas de cada diciplina para poder estudiar diferentes variables de lo social, pero en cada una de estas hay variantes que no se tocan y como no todas la diciplinas estan conectadas en lo que respecta a lo laboral, no a las interconeccciones que rocen los supuestos limitens en tre una y otra como la antrpologia y la sicologia, que estas estam y han estado siempre, lo que me refiero es a trabajar en conjunto para que cuando se encuentre una solucion se a tomada en cuenta, pero ahora que estoy escribiendo me doy cunta que aunque se encuentre un asolocion a un tema no todos quedarian contentos por lo mencionado anteriormente respecto a las variables.
Publicar un comentario